「ライトロス0%」神話の崩壊 ― 多焦点眼内レンズ選択において 本当に重視すべき光学指標とは ―

回折光学・MTF・コントラスト感度に関する国際査読付き文献の包括的レビューに基づき、「ライトロスが少ない＝優れたレンズ」という単純化の誤りを検証する。

1. はじめに ― 蔓延する「ライトロス0%信仰」
2. 回折型多焦点IOLの光配分を支配する sinc²方程式
3. 「ライトロス0%」でも光学品質が劣る ― 独立ベンチ試験の衝撃
4. HOYA iSiiが証明した屈折型多焦点の限界
5. 臨床エビデンスが示す ― ライトロスは視機能予測因子にならない
6. 同時視の物理学 ― 回避不可能なコントラスト低下メカニズム
7. IOL選択で本当に重要な光学パラメータの階層
8. 具体的ケーススタディ ― 同じ効率で異なる臨床成績
9. 結論 ― 素人が陥る単一変数思考からの脱却

1. はじめに ― 蔓延する「ライトロス0%信仰」

▶ 問題提起

「このレンズはライトロス0%だから優れている」「ライトロスが少ないからくっきり見える」――こうした言説を繰り返す眼科医は、多焦点眼内レンズ（IOL）の光学原理を根本的に誤解している。本稿では、国際査読付き英文文献のみを根拠とし、この「神話」がなぜ科学的に成立しないのかを徹底的に検証する。

多焦点IOL性能評価において、メーカーが公表する「ライトロス（light loss）」の数値は、しばしば臨床医やマーケティング資料において過大に強調される。「ライトロス0%」「ライトロスわずか○%」という表現は、一見すると直感的に理解しやすく、患者説明にも使いやすい。しかし、この指標のみでレンズ性能を判断することは、多次元最適化問題に対して単一変数で結論を出すことに等しく、光学の専門家であれば決して行わない過度の単純化である。

本稿の目的は、回折光学の基礎理論（sinc²方程式）からオプティカルベンチ試験データ、および大規模メタ解析に至るまでの一貫したエビデンスを提示し、ライトロスという指標の限界を明らかにすることにある。結論を先に述べれば、スルーフォーカスMTF曲線、収差プロファイル、色収差補正、瞳孔依存性、材質の散乱特性、偏心・傾斜耐性など、ライトロスよりも遥かに臨床成績に影響を与える因子が複数存在する[1-4]。

もう一つ見過ごされがちな事実がある。メーカーが公表するライトロスの数値には統一的な測定基準が存在しない。回折次数のうち何次までを「有効利用光」に含めるか、瞳孔径をいくつで測定するか、波長は何nmを使用するか――これらの条件次第で数値は大きく変動する。あるメーカーが「ライトロス0%」と謳っていても、それは単に回折型の光損失が無い（屈折型である）ことを意味しているに過ぎず、光学品質の優位性とは無関係であることが多い[5,6]。

2. 回折型多焦点IOLの光配分を支配する sinc²方程式

2-1. 回折効率の基本原理

回折型多焦点IOLのレンズ表面には、同心円状の微細な段差構造（diffractive profile）が刻まれている。入射光がこの段差を通過すると、位相差が生じ、光は複数の回折次数（diffraction order）に分割される。各次数は異なる焦点を形成し、典型的には0次が遠方焦点、+1次が近方焦点に対応する[1,5]。

ここで極めて重要なのは、各回折次数に配分されるエネルギーの割合が、物理法則によって厳密に決定されるという事実である。その法則を記述するのが以下のsinc²（シンク二乗）方程式である。

ηm = sinc²(m − α) = [ sin π(m − α) / π(m − α) ]²

• ηm：m次回折次数の回折効率（0～1の値をとる）
• m：回折次数（…, −1, 0, +1, +2, …の整数値）
• α：正規化位相遅延パラメータ = h × (nL − nA) / λ
• h：回折段差の高さ（μm単位）
• nL：レンズ材質の屈折率
• nA：房水の屈折率（≈1.336）
• λ：入射光の波長（通常550nm付近の設計波長）

2-2. 高校物理・数学による理解

sinc関数とは sin(x)/x の形をとる関数であり、高校物理の「単スリット回折」で出現する概念と本質的に同一である。x=0のとき sinc(0)=1 と定義される（ロピタルの定理より lim_{x→0} sin(πx)/(πx) = 1）。sinc²関数はこれを2乗したものであり、ピーク値1から急速に減衰するベル型の波形を示す。

この方程式の物理的意味を直感的に理解するために、具体的な数値を代入してみよう。二焦点IOLで遠方と近方に等分配（50:50）するためにはα=0.5（半波長遅延）が必要である。このとき、

η₀ = sinc²(0 − 0.5) = [sin(−0.5π) / (−0.5π)]² = [1/0.5π]² ≈ 0.405

η₁ = sinc²(1 − 0.5) = [sin(0.5π) / (0.5π)]² ≈ 0.405

遠方焦点（0次）に約40.5%、近方焦点（+1次）に約40.5%が配分される。
残りの約19%は、±2次以上の高次回折次数に散逸し、いかなる有用な焦点も形成しない。この19%が「ライトロス」の正体である。

この19%の光は吸収されて消滅するのではなく、デフォーカス像として網膜上に到達し、背景のヘイズ（霞み）やハロー・グレアの原因となる[1,7]。つまりライトロスとは「光が失われる」のではなく「光が無秩序に散乱する」というのが正確な表現であり、その量が光学品質の全てを決定するわけではない。

2-3. 三焦点IOLにおける回折効率の最適化

GatinelとGobin（2011年）が提唱した三焦点IOLの設計原理は、二つの二焦点回折パターンを数学的に重畳（convolution）することで、従来の二焦点設計では無駄になっていた+2次回折光を中間焦点として有効利用するものである[1]。この発明により、有用光エネルギーの総量は顕著に増加した。

表1： 回折型多焦点IOLの設計波長550nmにおけるエネルギー配分（理論値および公称値）

IOL設計	遠方	中間	近方	有効利用光計	ライトロス（高次散逸）	出典
二焦点（理論的50:50分割）	40.5%	―	40.5%	81%	≈19%	Simpson 2012[5]
FineVision trifocal（3mm瞳孔径）	42%	15%	29%	86%	≈14%	Gatinel et al. 2011[1]
AcrySof IQ PanOptix（ENLIGHTEN技術）	50%	25%	25%	≈88%	≈12%	Alcon White Paper[6]
Tecnis Synergy（正弦波変形プロファイル）	非公開	連続焦点	非公開	公称高効率	メーカー非開示	J&J Surgical Vision
屈折型多焦点（例：iSii）	瞳孔径依存	―	瞳孔径依存	名目上100%	0%（回折なし）	―

PanOptixの88%にはENLIGHTEN光学技術により4次回折光を遠方焦点に再配分する効果を含む。各数値は設計波長・瞳孔径により変動する。

▶ 核心的ポイント

表1が示すように、「ライトロス0%」の屈折型多焦点は回折型多焦点より有効利用光が多いはずである。しかし、後述するオプティカルベンチ試験と臨床データは、この理論上の優位性が実際の光学品質に反映されないことを一貫して示している。ライトロスは多次元の光学品質評価における一変数に過ぎない。

3. 「ライトロス0%」でも光学品質が劣る ― 独立ベンチ試験の衝撃

3-1. Symfony vs Vivity ― 決定的な逆転現象

「ライトロスが少ない方が高品質」という仮説に対する最も直接的な反証は、BorkensteinらがGraz医科大学で実施した独立ベンチ試験から得られた[2]。この研究では、回折型EDOFであるTecnis Symfony（エシェレット構造により≈18%のライトロスが存在）と、非回折型（波面制御型）EDOFであるAcrySof IQ Vivity（回折構造を持たず、理論上のライトロス0%）を、ISO 11979-2準拠のモデルアイで直接比較した。

▶ ベンチ試験結果

ライトロス≈18%のSymfonyが、ライトロス0%のVivityよりも高いピークMTF値を達成した。Vivityの3mm瞳孔径における遠方ピークMTFは約0.250であり、単焦点IOL（≈0.798）と比較して著しく低かった。波面操作による焦点深度拡張は、回折を用いなくとも必然的にピークコントラストを犠牲にする[2]。

この結果の意味は重大である。Vivityは「回折構造が無いから光を失わない」というマーケティングメッセージで市場に投入されたが、焦点深度を拡張するためのX-WAVE技術（光線の位相を意図的に操作して焦点深度を伸ばす手法）自体が、ピーク地点における光エネルギー集中度を低下させる。回折による高次散逸がゼロであっても、遠方焦点に集中する光の「鋭さ」が損なわれれば、MTF（変調伝達関数：像のコントラストの空間周波数応答）は低下する[2,3]。

3-2. 同一プラットフォーム比較 ― AT LISA tri vs AT LISA

Tandoganらは、Carl Zeiss Meditecの同一プラットフォーム（レンズ材質・直径・ハプティクス形状が同一）上に製造された3つのIOLをオプティカルベンチで比較した[3]。材質や形状の差異を完全に排除した、極めて厳密な設計の研究である。

表2： 同一プラットフォーム3 IOLのオプティカルベンチ比較（3mm瞳孔径）[3]

IOLモデル	種類	実測ライトロス	遠方MTF（50 lp/mm）	解釈
CT ASPHINA 409M	単焦点	5.2%	0.798	基準値（最高品質）
AT LISA 809M	二焦点	16.0%	0.446	ライトロス大だが遠方MTF高い
AT LISA tri 839MP	三焦点	6.0%	0.382	ライトロス小なのに遠方MTF低い

▶ 決定的な事実

三焦点IOL（ライトロス6.0%）は二焦点IOL（ライトロス16.0%）よりも遠方MTFが低かった。ライトロスが10%以上少ないにもかかわらず、光学品質が劣っている。この「逆転」は、三焦点設計が光を2つではなく3つの焦点に分配するため、各焦点に到達するエネルギー密度が低下することで完全に説明される。ライトロスは光学品質を決定する支配的因子ではないことの、疑いの余地のない証明である。

3-3. 5種類のIOL包括的ベンチ比較

VegaらのValencia大学グループは、5種類の回折型多焦点IOLを同一条件下で比較した大規模ベンチ研究を報告している[4]。異なる設計原理・異なるメーカー・異なるエネルギー配分のIOLを統一条件で比較した稀有なデータである。

表3： 5種類の多焦点回折型IOLのオプティカルベンチMTF比較[4]

IOL	焦点数	遠方MTF（3.0mm）	遠方MTF（4.5mm）	注目所見
FineVision HP Micro F	三焦点	≈0.40	0.512	アポダイゼーションにより大瞳孔で遠方優位に移行
AT LISA tri	三焦点	≈0.38	≈0.35	瞳孔変化に対して比較的安定
AcrySof IQ PanOptix	三焦点	≈0.37	0.243	大瞳孔で遠方MTFが著明に低下
Tecnis Synergy	連続焦点	≈0.35	≈0.30	広範囲の焦点深度を提供
Intensity（Hanita）	三焦点	≈0.39	≈0.38	公称93.5%の高エネルギー効率

特に注目すべきは、PanOptixの4.5mm瞳孔径における遠方MTFが0.243まで低下した事実である。PanOptixは非アポダイゼーション設計であるため、瞳孔が拡大しても遠方への光配分が増加せず、三焦点への分配比率がほぼ固定される。一方、FineVisionのアポダイゼーション設計は大瞳孔時に回折段差高が減少し、遠方焦点への配分が増加する。この瞳孔径依存性のエネルギー再配分戦略の差異は、ライトロスの絶対値とは無関係に、夜間視力や薄暮視に直接的な影響を与える[4,8]。

4. HOYA iSiiが証明した屈折型多焦点の限界

4-1. 屈折型「ライトロス0%」の現実

HOYA iSii（PY-60MV）は、中心に2.3mm径の遠方ゾーン、その外周に近方ゾーン、さらに外周に遠方ゾーンを配置した3ゾーン屈折型多焦点IOLであり、回折構造を一切持たない。したがって、回折由来のライトロスは定義上0%である。一部の臨床家はこの事実をもってiSiiの光学的優位性を主張してきた。

しかし、ここで直視すべき現実が二つある。

第一に、iSiiについて現代の回折型三焦点IOLとの独立ベンチMTF比較を行った査読付き論文は、索引付き科学文献データベース上に存在しない。独立的な第三者検証がなされていないレンズの性能主張は、エビデンスレベルとして極めて低い。

第二に、屈折型多焦点IOLには回折型には存在しない構造的弱点がある。

表4： 屈折型と回折型多焦点IOLの光学特性比較

評価項目	屈折型多焦点（iSii・ReZoom等）	回折型多焦点（AT LISA tri・PanOptix等）	臨床的意義
瞳孔径依存性	極めて強い	軽度～中等度	瞳孔径変動で遠近配分が大幅に変化、予測困難
偏心・傾斜耐性	低い	比較的高い	嚢内固定のわずかなずれで光学ゾーン配分が崩れる
ディスフォトプシア特性	局所的リング状	びまん性ハロー	屈折型はゾーン境界で鋭い輝線を生じやすい[9,10]
色収差	屈折性色収差のみ	回折性色収差が屈折性を部分補正[11]	回折型は色にじみ低減で潜在的優位
回折由来ライトロス	0%	6～18%	この指標「のみ」では屈折型が優位に見える
中間視力	不良（設計上考慮なし）	良好（三焦点設計）	現代の生活環境では中間距離が重要

4-2. 臨床上の逆転 ― 屈折型のコントラスト感度劣位

Mesciら（2010年）は、屈折型多焦点IOL（ReZoom）と回折型多焦点IOL（Tecnis Multifocal）の長期コントラスト感度を比較し、屈折型の方がコントラスト感度で劣るという結果を報告した[12]。「ライトロスが少ない＝コントラスト感度が高い」という仮説の臨床的反証である。

Buckhurstら（2017年）は、屈折型多焦点IOLが特有の集中的・局所的ディスフォトプシアパターン（視野の特定領域にリング状の光輝線）を生じることを報告した[10]。回折型のびまん性ハローとは質的に異なり、患者によっては屈折型の局所的光障害の方が主観的不快感が強い場合がある。ライトロス0%は、視覚的不快感ゼロを意味しない。

4-3. HOYA自身の設計方針転換

HOYA Surgical Opticsの新世代三焦点IOL――Vivinex Gemetric（XY1-SP）およびGemetric Plus――は、いずれも回折型設計を採用している[13]。HOYAの研究開発部門自体が、純粋な屈折型多焦点設計から回折型設計へと方向転換した事実は、「ライトロス0%の屈折型が最良」という主張に対するメーカー自身による暗黙の否定と解釈できる。

5. 臨床エビデンスが示す ― ライトロスは視機能予測因子にならない

5-1. 大規模メタ解析 ― 多焦点 vs 単焦点のコントラスト感度

Choら（2022年）は、JAMA Ophthalmology誌上で27の無作為化比較試験（RCT）・2,605人の患者データを統合したベイジアンネットワークメタ解析を報告した[14]。その結論は極めて明快である。

▶ メタ解析の結論（Cho et al., 2022）

多焦点IOLと単焦点IOLの間で、両眼コントラスト感度に統計学的有意差は認められなかった。グレアおよびハローについても有意差は検出されなかった[14]。多焦点IOLが遠方焦点から10～18%の光を他焦点に分散しているにもかかわらず、臨床的なコントラスト感度差として顕在化しないのである。

この結果が意味するところは深遠である。もし「ライトロス」が視機能の支配的因子であるならば、10～18%の光を遠方以外に分散する多焦点IOLは、単焦点IOLに対して臨床的に検出可能なコントラスト感度低下を示すはずである。しかし、2,605人規模のメタ解析でそのような差は検出されなかった。ライトロス数%の差が臨床的に意義を持つという主張は、より大きなコントラスト差（10～18%の光再配分）ですら臨床的に検出困難であるという事実の前に瓦解する[14]。

5-2. 三焦点IOL間比較 ― 異なる光配分でも同等のコントラスト

FerreiraとRibeiro（2020年）は、異なるエネルギー配分を持つ3種類の三焦点IOLの臨床成績を比較し、暗所コントラスト感度に統計学的有意差がないことを報告した（P ≥ 0.057）[15]。

表5： ライトロスが臨床成績を予測しないことを示す主要臨床研究

研究	比較対象	主要所見	ライトロスとの関連
Cho et al., 2022[14]	多焦点 vs 単焦点（27 RCT, N=2605）	両眼CS, グレア, ハローに有意差なし	10-18%のライトロス差でも検出不能
Ferreira & Ribeiro, 2020[15]	3種三焦点IOL	暗所CS有意差なし（P≥0.057）	光配分の差が反映されない
Karam et al., 2023[16]	EDOF vs 三焦点（22研究メタ解析）	ハロー有意差なし（OR=0.64, P=0.10）	根本的に異なる光学原理でもハロー同等
Kaymak et al., 2024[13]	Gemetric vs Gemetric Plus	光配分異なるが視覚障害同等	同一効率・異配分で臨床差あり

5-3. 材質が設計を凌駕する ― Clareon vs AcrySof PanOptix

おそらく最も示唆に富む研究はLeeら（2022年）によるClareon PanOptixとAcrySof IQ PanOptixの比較である[17]。この二つのIOLは光学設計が完全に同一であり、唯一の相違点はレンズ材質（Clareonはグリスニングフリー素材）である。結果、Clareon版は全空間周波数においてコントラスト感度が有意に優れていた。

▶ 臨床的含意

IOL材質のグリスニング特性という、回折効率とは無関係の因子が、コントラスト感度に対して光学設計全体よりも大きな影響を与え得る。ライトロスの議論がいかに表面的であるかを如実に示す事例である[17]。

6. 同時視の物理学 ― 回避不可能なコントラスト低下メカニズム

「ライトロス0%」議論における最も根本的な見落としは、同時視（simultaneous vision）という多焦点IOLの作動原理自体がコントラスト低下の主因であるという物理的事実を無視している点にある。

すべての多焦点IOL――回折型・屈折型・EDOF・波面制御型を問わず――は、複数の距離に合焦した像と、それ以外の距離からのデフォーカス像を常に同時に網膜上に投影する。de Graciaら（2014年）はPLoS ONE誌上で、二焦点の同時像呈示に対する短期神経適応を検討し、「合焦像に対するデフォーカス像の重畳がコントラストを低下させ、神経抑制メカニズムによる完全な補償は生じない」という重要な知見を報告した[18]。

網膜像コントラスト ∝ Efocus / (Efocus + Edefocus)

• Efocus：合焦像に到達するエネルギー
• Edefocus：デフォーカス像として網膜に重畳されるエネルギー

高次回折散逸（ライトロス）はこの Edefocus の一部に過ぎない。他焦点からのデフォーカス像のエネルギーは、ライトロスとは別に、そしてライトロスよりも大きな量で Edefocus に寄与する。

この式が意味することを具体例で説明する。ある三焦点IOLが遠方50%・中間25%・近方25%・ライトロス0%の光配分を持つと仮定する。遠方を見ているとき、遠方焦点には50%のエネルギーが集中するが、中間と近方からの計50%のデフォーカス光が網膜像に重畳される。コントラスト比は50/(50+50)=0.50である。

一方、別の三焦点IOLが遠方44%・中間13%・近方25%・ライトロス18%であったとする。遠方を見ているとき、デフォーカス光は中間(13%)+近方(25%)+ライトロス(18%)=56%であるが、ライトロスの18%は高次回折として広範囲に散乱するため、網膜像の中心部に集中するデフォーカス像はむしろ少なくなる。実効的なコントラスト低下は前者より小さい可能性すらある[7,8]。

◆ 物理学の直感的理解 ― 「講義室の照明」の比喩

教室の照明（100%の光エネルギー）を考える。単焦点IOLは全ての照明をホワイトボードに集中させ、完璧に明るく鮮明に照らす。

三焦点IOLは照明を「ホワイトボード（遠方）」「手元の教科書（近方）」「中間の机上PC」の3箇所に分割する。たとえ照明のロス（天井への散逸）が0%であっても、ホワイトボードの照度は単焦点の1/2以下に落ちる。逆に、天井に18%散逸しても、残りを2焦点のみに集中すれば、各焦点の照度は三焦点分割より高くなり得る。

ライトロスは天井への散逸であり、照明の質を決めるのは各焦点への配分戦略そのものである。

7. IOL選択で本当に重要な光学パラメータの階層

エビデンスの総合評価から、多焦点IOLの臨床性能に影響を与える因子を重要度順に整理する。

• スルーフォーカスMTF曲線プロファイル
• エネルギー配分比（遠方/中間/近方）
• 瞳孔径依存性（アポダイゼーション戦略）
• 色収差補正（回折性LCA補償）
• 材質特性（グリスニング、散乱係数）
• 偏心・傾斜耐性
• 球面収差プロファイル
• ライトロス（高次回折散逸率）

表6： ライトロスよりも重要な光学パラメータとそのエビデンス

パラメータ	臨床的意義	代表的エビデンス	重要度
スルーフォーカスMTF	各焦点距離における「像の鮮明さ」の連続的評価。遠方・中間・近方のバランスを一目で把握可能	Vega et al. 2023[4]	★★★★★
エネルギー配分比	各焦点への光配分は患者のライフスタイルとのマッチングを決定。同一効率でも配分変更で臨床成績が変わる	Kaymak et al. 2024[13]	★★★★★
瞳孔径依存性	明所→暗所で遠方配分が増加するか否か。夜間運転の安全性に直結	Vega et al. 2023[4]	★★★★
色収差補正	回折型IOLは回折由来の色収差で屈折性色収差を部分補正可能。色にじみの軽減に寄与	Loicq, Willet, Gatinel 2019[11]	★★★★
材質散乱特性	グリスニングによる光散乱は光学設計を凌駕し得る	Lee et al. 2022[17]	★★★★
偏心・傾斜耐性	5°の傾斜で光学性能が設計によって大幅に異なる	Vega et al. 2023[4]	★★★
球面収差制御	−0.5D補正で多焦点IOLのCSが単焦点相当に回復し得る	Kim et al. 2007[19]	★★★
ライトロス	高次回折散逸。臨床成績との相関は弱く、6%と18%の差ですら視機能に反映されない	Tandogan et al. 2017[3]	★

8. 具体的ケーススタディ ― 同じ効率で異なる臨床成績

8-1. NINO Study：Vivinex Gemetric vs Gemetric Plus

Kaymakら（2024年）のNINO studyは、「ライトロス神話」に止めを刺す決定的な研究と位置づけられる[13]。この研究は、HOYA Vivinex GemetricとGemetric Plusという、同一設計原理・同一材質・同一総合光効率を持ちながら、三焦点への配分比のみが異なる2つのIOLを前向きに比較した。

表7： NINO Study ― 同一効率・異配分IOLの臨床成績比較[13]

項目	Gemetric（遠方重視型）	Gemetric Plus（近方重視型）	有意差
遠方光配分	多い	少ない	設計差
近方光配分	少ない	多い	設計差
総合光効率	同等	同等	―
裸眼遠方視力	良好	やや劣位	有意差あり
裸眼近方視力	やや劣位	良好	有意差あり
視覚的不快感（ハロー・グレア）	同等	同等	有意差なし

▶ NINO Studyの核心的メッセージ

同一のライトロス・同一の総合効率であっても、光の「配り方」が異なれば臨床成績は変わる。しかし、ライトロスに関連する視覚的不快感（ハロー・グレア）には差がない。この研究は、IOL性能を決定するのはエネルギー効率ではなくエネルギー配分戦略であることの、最も純粋な臨床的証明である[13]。

8-2. 色収差補正の臨床的影響 ― Symfony vs 屈折型

GatinelとLoicq（2016年）は、Tecnis Symfonyのエシェレット回折構造が、眼球光学系固有の縦色収差（LCA: Longitudinal Chromatic Aberration）を部分的に打ち消すことを理論的かつ実験的に示した[20]。回折型IOLでは、屈折面が正のLCA（青方偏位）を生じるのに対し、回折面は負のLCA（赤方偏位）を生じる。この相殺効果により、 回折型IOLは「ライトロス」というコストを払う代わりに「色収差低減」という利益を獲得している。

Loicq, Willet, Gatinel（2019年、JCRS）は、複数の屈折・回折多焦点IOLの色収差を干渉計で実測し、回折型IOLの色収差補正効果を定量的に確認した[11]。屈折型IOL（ライトロス0%）にはこの色収差補正メカニズムが存在しない。

LCAtotal = LCArefractive + LCAdiffractive

• LCArefractive：屈折面由来の縦色収差（正の値、青偏位）
• LCAdiffractive：回折面由来の縦色収差（負の値、赤偏位 ← 屈折面と逆符号）

回折型IOLでは両者が部分的に相殺され、LCAtotalが屈折型IOLより小さくなる。これは物理学的に不可避の現象であり、回折型IOLの「隠れたメリット」である。

9. 結論 ― 素人が陥る単一変数思考からの脱脱却

✕ 素人的IOL評価（誤り）

• 「ライトロス0%だから最高のレンズ」
• 「ライトロスが少ない＝くっきり見える」
• 「回折構造がない方が光を無駄にしない」
• 「メーカーがライトロス0%と言っている」
• 単一指標による一次元的評価

○ エビデンスに基づくIOL評価

• スルーフォーカスMTFプロファイルの評価
• 患者ライフスタイルへの光配分マッチング
• 瞳孔径変動に対する性能安定性
• 材質特性（散乱・グリスニング）の確認
• 独立ベンチ試験データに基づく多因子評価

本稿で提示したエビデンスを総括する。

第一に、sinc²方程式が示す通り、回折型多焦点IOLにおけるライトロス（高次回折散逸）は物理法則によって規定される固有の特性であり、設計によってある程度の最適化は可能だが、完全なゼロにすることは三焦点以上の設計では原理的に不可能である（屈折型にすれば回折由来ライトロスは0%になるが、別の制約が生じる）[1,5]。

第二に、独立オプティカルベンチ試験は、ライトロス0%のIOLがライトロス18%のIOLよりも低いMTFを示す「逆転現象」を繰り返し報告している。同一プラットフォーム比較ではライトロス6%の三焦点がライトロス16%の二焦点より遠方MTFが低い[2,3]。

第三に、27 RCT・2,605人のベイジアンメタ解析で、多焦点IOLと単焦点IOLの間でコントラスト感度・グレア・ハローに有意差は検出されなかった。10～18%の光再配分ですら臨床的差にならないのであれば、6%と12%のライトロス差が臨床的に意味を持つことはあり得ない[14]。

第四に、同一光効率・異配分IOLの前向き比較（NINO study）が、視機能を決定するのは総合効率ではなくエネルギー配分戦略であることを明確に証明した[13]。

第五に、同一光学設計・異材質IOLの比較（Clareon vs AcrySof PanOptix）が、材質のグリスニング特性がコントラスト感度に対して光学設計よりも大きな影響を与え得ることを示した[17]。

第六に、回折型IOLは「ライトロス」というコストの代償として、屈折型IOLには不可能な色収差補正という付加価値を獲得している[11,20]。

▶ 最終結論

「ライトロス0%だからこのレンズは優れている」と発言する眼科医は、多焦点IOLの光学原理に対する理解が浅い。ライトロスはIOL光学品質を構成する多数のパラメータの中で、エビデンス上最も臨床成績への寄与が小さい因子の一つである。IOL選択は、スルーフォーカスMTF、エネルギー配分戦略、瞳孔依存性、色収差補正、材質特性、偏心耐性を総合的に評価する多次元最適化問題として取り組むべきであり、単一の数値に還元することは科学的に不適切である。

メーカーはライトロスの数値を自社に有利なように操作・表現し得る。測定条件（瞳孔径、波長、計算に含める回折次数の範囲）を開示しないまま「ライトロス○%」を謳うことは、臨床的に無意味であるばかりか、誤解を助長する。臨床医に求められるのは、メーカーのマーケティング資料の単一数値ではなく、独立した第三者機関によるオプティカルベンチ試験データと査読付き臨床比較試験の成績に基づき、患者個々のニーズに最適化されたレンズ選択を行う専門性である。

---

📚 参考文献
1. Gatinel D, Pagnoulle C, Houbrechts Y, Gobin L. Design and qualification of a diffractive trifocal optical profile for intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2011;37(11):2060-2067. doi:10.1016/j.jcrs.2011.05.047
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21908169/
2. Borkenstein AF, Borkenstein EM, Schmid R. Optical bench analysis of 2 depth of focus intraocular lenses. Biomedicine Hub. 2023;8(1):25-32. doi:10.1159/000519852
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8613612/
3. Tandogan T, Khoramnia R, Choi CY, et al. In vitro optical quality measurements of three intraocular lens models having identical platform. BMC Ophthalmol. 2017;17(1):9. doi:10.1186/s12886-017-0460-0
https://bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12886-017-0460-0
4. Vega F, Millán MS, Ríos-López I, et al. Comparison of the optical behaviour of five different multifocal diffractive intraocular lenses in a model eye. Sci Rep. 2023;13(1):19646. doi:10.1038/s41598-023-47102-y
https://www.nature.com/articles/s41598-023-47102-y
5. Simpson MJ. Diffractive multifocal intraocular lens image quality. J Cataract Refract Surg. 2012;38(3):507-517. doi:10.1016/j.jcrs.2011.10.030
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22261325/
6. Alcon Laboratories, Inc. Refractive and diffractive principles in presbyopia-correcting IOLs: An optical lesson. White Paper US-REF-1900001.
https://us.alconscience.com/sites/g/files/rbvwei1736/files/pdf/Refractive-and-Diffractive-Principles-in-Presbyopia-Correcting-IOLs-An-Optical-Lesson-US-REF-1900001.pdf
7. Vega F, Millán MS, Wells B. Light distribution and energy efficiency of diffractive multifocal intraocular lenses. Biomed Opt Express. 2021;12(6):3338-3351.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34221670/
8. Khoramnia R, Łabuz G, Nicora Sagnières G, et al. Optical quality of three trifocal intraocular lens models: An optical bench comparison. Der Ophthalmologe. 2018;115(1):21-28. doi:10.1007/s00347-017-0573-0
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28956141/
9. Xu R, Bradley A, Thibos LN. Impact of primary spherical aberration, spatial frequency and Stiles Crawford apodization on wavefront determined refractive error. J Refract Surg. 2014;30(9):634-644.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25250420/
10. Buckhurst PJ, Naroo SA, Davies LN, et al. Assessment of dysphotopsia in pseudophakic subjects with multifocal intraocular lenses. BMJ Open Ophthalmol. 2017;2(1):e000064. doi:10.1136/bmjophth-2016-000064
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29354708/
11. Loicq J, Willet N, Gatinel D. Topography and longitudinal chromatic aberration characterizations of refractive-diffractive multifocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2019;45(11):1650-1659. doi:10.1016/j.jcrs.2019.06.002
https://journals.lww.com/jcrs/Fulltext/2019/11000/Topography_and_longitudinal_chromatic_aberration.19.aspx
12. Mesci C, Erbil HH, Olgun A, Yaylali SA. Differences in contrast sensitivity between monofocal, multifocal and accommodating intraocular lenses: long-term results. Clin Exp Ophthalmol. 2010;38(8):768-777. doi:10.1111/j.1442-9071.2010.02353.x
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20572819/
13. Kaymak H, Breyer D, Klabe K, et al. Customizing clinical outcomes with implantation of two diffractive trifocal IOLs of identical design but differing light distributions to the far, intermediate and near foci. Clin Ophthalmol. 2024;18:1009-1022. doi:10.2147/OPTH.S448437
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10999202/
14. Cho BJ, Lim SH, Shin DW, et al. Comparison of presbyopia-correcting intraocular lenses for restoring distance, intermediate, and near vision: A Bayesian network meta-analysis. JAMA Ophthalmol. 2022;140(10):1045-1053. doi:10.1001/jamaophthalmol.2022.3801
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36173624/
15. Ferreira TB, Ribeiro FJ. Comparison of clinical outcomes of 3 trifocal IOLs. J Cataract Refract Surg. 2020;46(9):1247-1252. doi:10.1097/j.jcrs.0000000000000259
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32898095/
16. Karam MA, Souza CE, Netto MV, et al. Extended depth of focus versus trifocal for intraocular lens implantation: An updated systematic review and meta-analysis. Am J Ophthalmol. 2023;251:52-70. doi:10.1016/j.ajo.2023.01.014
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36736751/
17. Lee S, Choi M, Xu Z, et al. Optical bench performance of a novel hydrophobic acrylic trifocal IOL compared with a hydrophobic acrylic trifocal IOL. BMC Ophthalmol. 2022;22:379.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36131264/
18. de Gracia P, Dorronsoro C, Marcos S. Short-term neural adaptation to simultaneous bifocal images. PLoS ONE. 2014;9(3):e93089. doi:10.1371/journal.pone.0093089
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0093089
19. Kim MJ, Zheleznyak L, Macrae S, et al. Comparison of higher-order aberration and contrast sensitivity in monofocal and multifocal intraocular lenses. Yonsei Med J. 2007;48(4):627-633.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2628042/
20. Gatinel D, Loicq J. Clinically relevant optical properties of bifocal, trifocal, and extended depth of focus intraocular lenses. J Refract Surg. 2016;32(4):273-280. doi:10.3928/1081597X-20160121-07
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27070236/

本文書は国際査読付き英文文献のみに基づいて作成されています。日本国内眼科クリニックのウェブサイトは参照していません。

ASUCAアイクリニック　仙台マークワンは、白内障手術（眼内レンズ手術）、硝子体手術、ICL・IPCL、目の周りやまぶたなどを治療する手術専門クリニックです。
当院は、一人ひとりに精密な検査と時間を確保するため、完全予約制としております。
予約のページから予約の上お越しください。
ご不明な点がございましたら、LINEやお問い合わせページにて対応しております。

アクセス
宮城県仙台市青葉区中央一丁目2-3 仙台マークワン11F
仙台駅直結徒歩2分

*県外から当院で自費手術を受けられる方を対象とした「交通費負担軽減制度（手術代金より1万円の充当）」を設けております。詳細はスタッフにお問い合わせください。